Как работодателите могат да предотвратят „работната помия“ на AI

Описването на работата като мръсотия и наслойка не е идеалната противоположна връзка. Но изискванията са предизвестие към работодателите за рисковете и рестриктивните мерки на наличието, генерирано от изкуствения разсъдък.

„ Работната мръсотия е нова форма на автоматизирана наслойка в организациите “, споделя Андре Спайсър, създател и декан на Bayes business school. " Докато старите форми на бюрократична наслойка, като срещи или дълги отчети, отнемаха време за произвеждане, тази нова форма на наслойка е бърза и евтина за произвеждане в големи количества. Това, което е скъпо, е прекосяването през нея. "

Много ръководители поддържат новите AI принадлежности, които оказват помощ на техния личен състав да синтезира проучвания, да артикулира хрумвания, да основава документи и да пести време - само че от време на време технологията може да прави това противоположното.

Делойт този месец разгласи, че ще възвърне отчасти средствата на австралийското държавно управление за направен от него отчет, който съдържа неточности, позволени от AI, демонстрирайки рисковете за фирмите за професионални услуги.

Потенциалната щета е освен външна — за корпоративните репутации — само че и вътрешна, защото неприятното наличие, генерирано от AI, може да докара до раздути отчети с накриво значение и прекалено празнословие, създавайки спомагателна работа за сътрудниците да дешифрират.

Въпреки че изкуственият разсъдък доста понижава напъните за сливане на реклами и оферти, той не „ понижава еднообразно разноските за обработка на тази информация “, прибавя Спайсър.

Майкъл Ейдън, ръководещ шеф в услугите за цифрови технологии на Alvarez & Marsal, споделя: „ Достъпността на генеративния изкуствен интелект направи по-лесно от всеки път бързото произвеждане на работа – само че не безусловно до най-високите стандарт. “

Неотдавнашен отчет на Better Up, платформата за образование и Станфордската лаборатория за обществени медии, откри, че приблизително основаните на бюро чиновници в Съединени американски щати правят оценка 15 % от работата, която получават, е мръсотия в работата с ИИ.

Появилият се проблем ускорява нуждата от ясни политики и засилен мониторинг на потреблението на ИИ, както и образование на личния състав. 

Съветът за финансови доклади, счетоводният регулатор на Обединеното кралство, предизвести през лятото, че компаниите от Голямата четворка не съумяват да следят по какъв начин автоматизираните принадлежности и AI въздействат върху качеството на техните одити, даже когато компаниите ескалират потреблението на технологията за осъществяване на оценки на риска и приемане на доказателства. Миналата седмица един от професионалните счетоводни органи издаде отчет за етичните закани на ИИ — като правдивост, користолюбие и дискриминация — за финансови експерти.

Междувременно Върховният съд на Обединеното кралство прикани адвокатската специалност да бъде бдителна, откакто два случая, в които се смяташе, че юристи са употребявали ИИ, включваха писмени правни причини и свидетелски показания, съдържащи погрешна информация, „ нормално подправен откъс или котировка ”.

„ Фирмите не би трябвало просто да дават на чиновниците тези принадлежности без насоки “, споделя Ейдън. „ Те би трябвало ясно да дефинират по какъв начин наподобява положителното. “

A&M създава на практика образци и бързи управления, с цел да помогне на личния състав да употребява AI отговорно и дейно. „ За работата с високи залози “, споделя Ейдън, „ човешкият обзор остава неподлежащ на разискване – технологията може да помогне, само че тя в никакъв случай не би трябвало да бъде крайният създател. “

Джеймс Осборн, основен цифров шеф на групата в KPMG Обединеното кралство и Швейцария, се съгласява, наблягайки значимостта освен на личния състав, който ревизира точността на наличието, само че и на „ подобаващите процеси на ръководство “, с цел да се подсигурява, че технологията се употребява уместно.

Не е просто Способността на AI да оказва помощ със същността на работата на чиновниците, която е под надзор, само че също и с административни задания, в това число обмисляне на срещи и водене на бележки, съгласно отчет на Asana. Той посочи недоволствата на служащите от сътрудници на ИИ, които изпращат погрешна информация и принуждават екипите да преработват задания, увеличавайки натоварването им.

Когато работодателите не излагат ясна политика по отношение на потреблението на ИИ на работното място, личният състав може да го употребява скрито. Доклад на Capgemini от тази година откри, че 63 % от разработчиците на програмен продукт са употребявали неупълномощени принадлежности, които имат съществени последствия за етиката и сигурността, като шерване на фирмени данни.

Не единствено етиката и грешките са проблем, само че и условията към личния състав да разпознава и поправя „ работна мръсотия “, термин, въведен този месец от откриватели, с цел да опише „ работно наличие, генерирано от AI, което се маскира като добра работа, само че липсва наличието, с цел да напредне свястно дадена задача ”. Полученото наличие може да бъде „ неефикасно, ненапълно или да липсва основен подтекст за настоящия план “, пишат те в публикация, оповестена в Harvard Business Review. Това значи, че получателят може да би трябвало да „ интерпретира, поправя или повтори работата “. 

Кейт Нидерхофър, обществен психолог и вицепрезидент в BetterUp Labs, изследователско звено на коучинг услугата, и един от създателите на отчета, упорства, че чиновниците не основават мръсотия на работа по „ гнусни “ аргументи, а нормално тъй като „ имат толкоз доста работа за извършване “. Разделяйки потребителите необятно на две настройки, тя разказва „ водачите “ като тези, които са любопитни за AI, употребявайки го, с цел да усилят своите качества, вместо да ги заменят, и „ пасажери “, които са неохотни, обременени от работа и които употребяват AI, с цел да си завоюват повече време. „ Една от аргументите хората да основават мръсотия в работата може да е резултат от прекомерно малко хора, като всичко се усеща незабавно и значимо. “ 

Niederhoffer приканва мениджърите да оказват поддръжка на личния състав и да бъдат ясни по отношение на евентуалния резултат от неприятната работа върху сътрудниците.  

Яснотата по отношение на задачата и потреблението на AI е от основно значение, споделя Джо Хилдебранд, ръководещ шеф за гении и организация в Accenture. „ Когато разбирате ясно осезаемата и съответна стойност, която AI може да донесе на вашия подтекст, вие сте по-способни да проектирате и внедрявате принадлежности, които основават значимо влияние, а освен звук. “

Марк Хофман, началник на лабораторията за нововъведения в работата на Asana, пази четири съществени основи за потребление на AI, като се стартира с насоки, които балансират съображенията за правни, ИТ и сигурност с практическите бизнес потребности. Той също по този начин предлага образование, което надвишава техническите умения за бързо писане, с цел да преподава по-меки умения за делегиране; правила за отчетност, които обясняват кой е виновен, когато нещата се объркат; и стандарти за надзор на качеството, които дават приоритет на точността и следенето на неточности наред с успеваемостта. „ Целта не е просто да разберем какво държание да предотвратим, само че какво държание да овластим и активираме. “

Хилдебранде акцентира значимостта на „ обратимостта “. " Всяко внедряване на AI би трябвало да включва комутатор за анулация или прекъсване от страна на индивида. Наблюдаването какъв брой постоянно хората обръщат решенията на AI и потреблението на тези прозрения за възстановяване на системата може да увеличи доверието. "

Тъй като AI от ден на ден автоматизира работните процеси, ръчното въвеждане ще стане все по-критично, споделят някои специалисти. Спайсър отбелязва, че повече университети желаят от студентите да се явят на писмен изпит или на джука презентация, вместо на електронно подаване. „ Вероятно компаниите от ден на ден ще разчитат на аналогов вход и процеси, с цел да вземат решения с високи залози. “ 

Стюарт Милс, помощник по стопанска система в университета в Лийдс, има вяра, че мениджърите са били погълнати от „ вълнението от изкуствения разсъдък и незабавните резултати “ и са се разсеяли от „ задаването на огромни въпроси по отношение на организациите и продуктивността “. продуктивност ”.

Той предлага: " Мениджърите би трябвало да попитат: " Какво вършим, с цел да създадем стойност? И можем ли да използваме AI в актуалната ни конструкция или би трябвало да променим нашата конструкция? " Не виждам тези въпроси да бъдат задавани. "